<![CDATA[GeoEconomicsGPS - COLUMNISTAS INVITADOS / GUEST WRITERS]]>

<![CDATA[GeoEconomicsGPS - COLUMNISTAS INVITADOS / GUEST WRITERS]]>Wed, 26 Feb 2025 02:02:51 -0300Weebly<![CDATA[VENEZUELA LA TRAMPA DE LA DICTADURA BUENA Rodolfo Florido]]>Tue, 23 May 2017 13:24:42 GMThttps://www.geoeconomicsgps.com/columnistas-invitados--guest-writers/venezuela-la-trampa-de-la-dictadura-buena-rodolfo-floridoHe dado vueltas y vueltas pensando de que manera analizar y entender lo que sucede. Evitar así la descripción día a día de la barbarie repetida y por repetida naturalizada. Llegué a una conclusión y es la peor, la que no habría querido conocer, a la que empíricamente no quería arribar

. Venezuela está dominada por una Dictadura Militar, solo sostenida y cuidada por sectores de una pseudo intelectualidad progresista regional y mundial que observan con benevolencia ideológica a algunas Dictaduras como si la pérdida de la libertad fuera un imperativo susceptible de ser considerado si el discurso tiene una retórica revolucionaria que apela a figuras del internacionalismo.

Si entendemos esto y de alguna manera lo justificamos o pretendemos tener respuestas distintas a cualquier otro golpe de Estado convencional del tipo de los existentes en décadas pasadas, estaremos no solo condenando a un pueblo entero sino que estaremos construyendo otros golpes militares cuya vocación de acceder al poder se sostenga en un discurso presumidamente marxista, fascista y totalitario que use expresiones como… “tomamos el poder para garantizar el acceso de los más pobres al poder, la nacionalización de todos los servicios públicos en manos del imperialismo, la defensa de los Derechos Humanos de los oprimidos por la concentración de la riqueza, etc., etc., etc.”.

Así, el levantamiento contra la opresión, será válido si es contra expresiones de las derechas pseudo liberales o conservadores y no será válido si es contra expresiones de la izquierda o la derecha nacionalista antiimperialista y de presunción clerical progresista. Una auténtica porquería. Una mueca triste que nos coloca en el peor de los mundos, discutir con quien no quiere escuchar nada sino solo ganar tiempo hasta que se decida a imponer un totalitarismo maquillado.

O sea; cualquier golpe de Estado que se sostenga en esta innovación retórica que profundizó el Chavismo pero que comenzó con el Coronel Perón antes que la democracia lo convalidara, con el golpe del General peruano Velasco Alvarado en 1968, que durara 7 años, y que Chávez profundizara luego de su paso por la Escuela de Guerra del Ejército Argentino y su estrecha relación con ideólogos del carapintadismo.

Este dato, muy poco conocido (de hecho tuvo un tutor militar de apellido famoso), cimentó gran parte de sus decisiones político militares en Venezuela, ya que aquí fue donde pergeñó esa retórica marxista para obtener un apoyo político internacional, cultural, intelectual y periodístico, mucho más dispuestos a aceptar totalitarismos de izquierda con matrices populistas que las ortodoxias golpistas pseudo liberales de los 70 o el difuso nacionalismo clericalista del carapintadismo militar.

Chávez no fue tonto en lo absoluto. Observó los conflictos internos del Ejército argentino entre liberales, conservadores y nacionalistas católicos y decidió transitar un camino de nacionalismo populista de izquierda y católico pseudo progresista. Imaginó y no se equivocó que si diagramaba un discurso que transitara esa dialéctica, las izquierdas regionales se enamorarían de esta suerte de reencarnación genética bolivariana, guevarista y cercana a la teología de la liberación. Esa combinación más su innegable carisma es el sueño sincrético de todo el espectro ideológico de izquierda y hasta de la derecha fascista católica y peronista.

Asimismo y dolorosamente debo señalar que esos sectores pseudo intelectuales, políticos y periodísticos están mucho más dispuestos a convalidar asesinatos políticos según sea la retórica que describa la presunta necesidad del homicidio.

Se horrorizan con razón si una represión de signo ortodoxo convencional asesina a un militante de izquierda en una marcha pero se exaltan inequívocamente hasta el paroxismo si ese mismo asesinato es ejecutado al grito de una presunta revolución bolivariana sobre un ciudadano opositor al régimen. Al primer asesinato lo calificarán de fascismo brutal y al segundo asesinato lo calificarán de “necesario para consolidar la revolución proletaria”. HIPÓCRITAS.

Entendamos claramente esto, este régimen no entregará el poder bajo ninguna circunstancia voluntaria. Todas sus expresiones pseudo dialoguistas solo buscan ganar algo de tiempo para consolidar un poder cívico militar que ha creado una nueva aristocracia oligárquica. O como me supo decir en los años 90 un funcionario soviético… “empezamos como una revolución y terminamos haciendo zarismo de izquierda”. Si América Latina y el mundo no comprenden esta raíz totalitaria –ya no autoritaria- y actúan para que Venezuela encuentre su perdido camino democrático, no solo estarán convalidando un modelo dictatorial que asesine a su pueblo sino que estarán incubando otros huevos de la serpiente. Si el totalitarismo venezolano se naturaliza e impone ante las muertes naturalizadas, otros movimientos similares buscarán su retorno histórico golpista solo que lo harán bajo un nuevo y cínico modelo “progresista y revolucionario”. La rebelión ciudadana no alcanzará si el poder “bolivariano” llega a la conclusión que puede seguir matando, deteniendo, encarcelando y burlando del régimen constitucional, impunemente mientras el mundo se limita a verter expresiones grandilocuentes pero ineficientes. Pretender lo contrario es como imaginar a Atila en un diálogo con Pericles, a Hitler charlando con Hannah Arendt o a Stalin discutiendo filosofía política con Trotsky.

Pensar que Maduro, su vicepresidente Tareck Zaidan El Aissami Maddah, el líder militar Diosdado Cabello y todo lo que representan, simplemente van a ceder o pactar su salida del poder para refugiarse en Cuba, China, Irán o algún otro país desde donde no puedan ser extraditados, en donde no podrán gastar el dinero robado y de los que no podrán salir sin temor a ser detenidos por Interpol, es, a priori, altamente improbable. Este tipo de liderazgos se parecen más a Saddam Hussein o Muamar el Gadafi que al destierro dorado de Idi Amin Dada que viviera híper millonario pero encerrado durante 23 años en Arabia Saudita.

Así, descarnadamente, deberíamos siquiera hacer el intento de comprender cuál es, parafraseando la novela de Marcos Aguinis, la Matriz del Infierno.

Lic. Rodolfo Patricio Florido
rodolfoflorido@hotmail.com

]]><![CDATA[LA PRENSA CHILENA Y TRUMP Jaime Garcia Covarrubias]]>Tue, 29 Nov 2016 18:28:57 GMThttps://www.geoeconomicsgps.com/columnistas-invitados--guest-writers/la-prensa-chilena-y-trump-jaime-garcia-covarrubiasLa reconocida periodista Margaret Sullivan del Washington Post, criticó en su columna al día siguiente de la elección a los periodistas de los EEUU por no anticipar que Trump podia ganar las elecciones. En su articulo señala que, estos profesionales entre los cuales ella se incluye, con estudios universitarios y con vida en New York, Washington DC o la costa oeste, no escucharon o no quisieron creer lo que votantes comunes clamaban en los estados donde gano el magnate.

Que sucedio entonces? Algo simple, que la prensa fue sorprendida por el resultado final lo que, indudablemente, la hace perder puntos ante la ciudadanía norteamericana ya que en politica no hay sorpresas sino que " sorprendidos".

Sin embargo, esta situacion no ocurrio solamente en EEUU ya que, lamentablemente, los canales chilenos que cubrieron el acto electoral, parecían, mas bien, que habían ido a cubrir la fiesta de celebración de la candidata Clinton y no a buscar la noticia. Por ello, estuvieron mas bien en la "Clinton zone" que alternando entre una y la otra. Cuando entrevistaban, muy de vez en cuando a un votante de Trump, lo interrogaban con mas morbo que curiosidad profesional por conocer sus argumentos. Ya tarde, cuando Trump comenzo a ganar se lamentaban abiertamente y perdieron la capacidad de reaccionar ante el nuevo escenario. Algo similar, sucedio con algunos comentaristas o politologos que no se explicaban lo sucedido, quedando sus análisis y argumentaciones "sorprendidas".

Todos los que seguimos este proceso, pudimos comprobar que ninguno de los dos candidatos era lo optimo. Trump se comporto rudo y soberbio. La Sra Clinton poco empatica y rodeada de escándalos que comprometían la seguridad nacional. Sin embargo, ninguno de estos rasgos negativos de los candidatos debio perturbar la objetividad de la información, que los televidentes esperamos. En estos eventos de gran relevancia mundial y ante los cual hay múltiples políticos y profesionales de las ciencias sociales atentos a la información, no se requiere de medios de información " hinchas" sino que de profesionales objetivos que primero aporten el "dato" y después la "opinión". En suma, como teleaudiencia esperamos que quien informa sea capaz de disociar sus simpatías en beneficio de la sana y objetiva información.

A los encuestadores en el mundo les pudo haber pasado algo similar y quizás, sus propios deseos traicionaron la correcta información, aun cuando el voto oculto, producto de la presión del discurso políticamente correcto hizo lo suyo. Es posible que, a partir de ahora, por esta razón las encuestas comiencen a sumar fracaso tras fracaso, tanto en EEUU como aquí y en la quebrada del ají.

Trump, con su manejo mediático transformo esta elección en noticia mundial sin buscar entrevistas, al contrario usando que la prensa estuviera atenta a sus discutibles conductas durante la campaña. Mientras tanto, desafiando escandalosamente el discurso políticamente correcto captaba el desagrado del votante común, en este caso de raza blanca que labora en las minas del carbón, "red necks", desempleados, aburridos de la discriminación positiva, sectores cristianos, endeudados o desencantados con la alta inmigración ilegal.

Finalmente, ¿porque hubo sorpresa en los medios informativos ante una victoria que resulto mas evidente de lo pensado?. Lo que sucedió es simple y es que los encargados de informar al simpatizar por uno de los candidatos, encapsulados y perturbados por lo políticamente correcto y sus propios deseos no fueron capaces de captar la realidad que los rodeaba, que resultaron ser mas o menos 59 millones de personas.

La prensa es muy importante para todos nosotros ya que es quien nos entrega la materia prima, para que elaboremos nuestros criterios y nos permita tomar decisiones. Hoy, todos estamos conscientes que nos enfrentamos a incertidumbres en EEUU, en el mundo y en nuestro propio país, y es por ello, que los profesionales de la información y todos nosotros debiéramos tomar en cuenta la advertencia de la periodista Margaret Sullivan.

Ahora viene la transición de Trump desde candidato a presidente y con ello a Comandante en jefe de las FFAA, en un sistema político que se caracteriza por el "check and balance" de sus instituciones y el "accountabily" (responsabilidad y rendición de cuenta) , lo que ha asegurado una estabilidad que tiene ya 240 años. No son muchos los países que, como los EEUU, no hayan tenido durante su historia ya sea emperadores, revoluciones, golpes de estado, dictaduras, fascismo o marxismo. Los founding fathers americanos fueron sabios al idear un sistema para evitar un monarca y, quizás sin pensarlo, también para neutralizar a un populista autoritario. Al final del dia, si Trump se quisiese desbocar estará el Partido Republicano, los otros poderes y finalmente no saldrá reelegido al termino de los primeros cuatro años.

A partir de estos resultados en que el ganador en el colegio electoral no es quien obtuvo la mayoría de votos ciudadanos, probablemente se recurrirá a sacar a la luz los sistemas empleados en Maine y Nebraska, como modelo futuro con el objeto de que haya mayor proporcionalidad en los resultados en cada estado.

A EEUU le deseamos que tenga éxito en esta etapa y que como lo reza la oración de lealtad a la bandera y la república, siga siendo "one nation, under god, indivisible with liberty and justice for all".

Jaime Garcia Covarrubias
Doctor en Ciencias Politicas y Sociologia

]]><![CDATA[EL CUARTO PODER VS DONALD TRUMP Pedro Pablo Aguilera]]>Tue, 08 Nov 2016 18:11:35 GMThttps://www.geoeconomicsgps.com/columnistas-invitados--guest-writers/el-cuarto-poder-vs-donald-trump-pedro-pablo-aguileraCuando cualquiera revisa el papel y el lugar de los medios de comunicación en la campaña electoral de los EEUU se encuentra ante un hecho: Todos o casi todos los grandes medios estadounidenses están en contra Donald Trump.
¿Cómo luchar contra ese cuarto poder de los medios de su país y estar hoy a la par o encima de las intenciones de votos en las elecciones?

¿El cuarto poder dejó de serlo? ¿Es que Trump nos dejará al menos algo bueno en esta campaña al demostrar que los grandes medios no son tan grandes en su influencia y es el ciudadano mediático el que ha tomado el poder de la comunicación?

Al parecer es así. Donald Trump ha superado la avalancha continua de críticas que por demás son ciertas, de la prensa liberal y demócrata de CNN, Buzzfeed, UNIVISION, The Huffington Post, New York Times, CBS, Washington Post e incluso, las de FOXS News que es de filiación republicana y conservadora. También vence en redes sociales como Facebook donde tiene más de 12 mil seguidores contra 8 mil de Hillary Clinton, aunque con ella interactúan más.

Si el cuarto poder, ese que hemos escuchado desde los 70´ hasta hoy con Chomsky, Ramonet y Castells, fuera tan real, -con su maquinaria cuasi perfecta, cuasi exacta e infernal de manipular- Donald Trump no fuera más que algo que es, un clown haciendo política; pero no, ahora es un clown antisistema dentro del sistema.

La comunicación política ha de repensarse tras estas elecciones atípicas en los EEUU, pero también tomando la experiencias de la política mundial por estos tiempos. Trump gane o pierda ha demostrado que se le puede ¨ganar a los grandes medios de comunicación¨ y que estos, ya no son ese poder que llena libros de apocalípticas miradas sobre los comunicadores, periodistas y los medios.

Trump ha sabido aprovechar la gran plataforma mediática que al margen de la política, fuera construyendo desde su siempre postura polémica como empresario y lo que es más, como figura mediática por su relación con la empresa del entretenimiento (casinos y concursos de belleza y reality shows).

El anti candidato en la política norteamericana y mundial, hoy supo que tenía una clara visibilidad y como Pulitzer y Hearst comprendió que el escándalo, el amarillismo y el sensacionalismo mueve, atrae y entre la verdad y la mentira, entre veracidad y credibilidad, existen espacios en donde el ¨culpable puede llegar a ser víctima¨ y el ¨chico diferente¨ ser identificado como alguien como tú. Recordemos que el American Dream es eso, un sueño al alcance de todos.

Donald Trump ha actuado contra lo ¨políticamente correcto¨ en la tradición de los debates presidenciales que se iniciaran en 1960, justamente cuando la televisión pasara a ser un mediador central en la formación de la opinión pública norteamericana para quedarse definitivamente. Ha hecho del debate político una pelea de bar o cantina. No hay tema vedado o pudor. Todo vale y eso ha generado rating con un saldo sorpresivamente a favor del maltratador de mujeres, discapacitados, xenófobo y todo aquel que tenga un pensamiento liberal. Trump es un luchador sin reglas.

Es el antihéroe, el malo convertido en el Robín Hood de hoy. Mediáticamente cada crítica, cada escándalo ha sido una publicidad gratuita desde los grandes medios de comunicación para hacerlos de contradictores en sus aliados.
¿Entonces qué da la calidad
de esos mensajes, de esos insultos, de esos disparates? Trump ha roto protocolos, esquemas y modales en los medios. Su desfachatez, soltura, ausencia de maquillaje, su agresividad verbal, gestual e histriónica, ha ganado a las grandes audiencias silenciosas por décadas, situados en ese sur que castañea por la pérdida de la Guerra Civil todavía, la masa de jornaleros, campesinos, pequeños propietarios o empleados de clase media-baja con un perfil educativo bajo, los marginales desempleados, desahuciados que no ven salida a la crisis en que los situó la administración Busch y hoy culpan al ¨nigger de Obama¨, en el centro y noreste del país, una gran masa de ciudadanos del rust belt, o llamado «cinturón del óxido» de su falta de futuro. Trump es su portavoz.

Con cada crítica a Trump, el alcanza visibilidad; y demuestra que es un gringo como muchos, con errores, defectos, común, que se quiere enfrentar a todos. La imagen que deja de Clinton es una mujer acartonada, justificativa ante sus errores, expresión de un continuismo y rodeada de muchos empezando por Obama. Comunicativamente esas comparaciones pesan y ganan espacios en aquellos que dicen ¨es mejor lo conocido que lo bueno por conocer¨. Ser rebelde hay veces que paga y en las redes sociales eso funciona. Está funcionando.

Finalmente Trump con sus trinos aparece como la voz de los que no tienen voz impulsando a hablar a muchos. Sus disparates y la capacidad de reconocer la incertidumbre de no tener plan, de que todo será sobre la marcha, es una estrategia de golpear a la clase analista a los ¨think tank¨ o gerentes de la política, la clase cool, distante de una realidad social en crisis. Es actuar diciendo que usted puede ser el. Es marcar que llevar la política hasta el nivel de los homelessness.

Hoy la comunicación gira desde y en las redes sociales; si usted no está en ellas, si usted no tiene impacto en ellas, no existe para bien o para mal. Las cifras afirman que Trump es el #1 hoy en todos los medios; tradicionales y digitales y desde agosto del 2015. Esto gracias al rebote que han generado los medios antitrump.

Gentileza de www.lopolitico.com

]]><![CDATA[CHILE: EL PRIMER PASO PARA MÁS Aldo Cassinelli Capurro]]>Mon, 24 Oct 2016 18:39:59 GMThttps://www.geoeconomicsgps.com/columnistas-invitados--guest-writers/chile-el-primer-paso-para-mas-aldo-cassinelli-capurroSe dice que las elecciones políticas no se ganan ni se pierden, sino que se explican y de ahí que independiente de los resultados que arrojen siempre todos buscan la manera de ser ganadores.
Las recientes elecciones realizadas en Chile el domingo 23 de octubre han mostrado resultados muy llamativos y trataremos de analizarlas bajo la premisa básica del alineamiento de fuerzas que se han ido configurando en este escenario político.

En primer lugar por qué analizar estas elecciones, si son locales y se atomizan en 345 pequeñas unidades político-administrativas. La razón es simple y compleja a la vez, simple porque es la proyección que podemos hacer para las próximas elecciones parlamentarias y presidenciales que se realizaran el próximo año 2017. Complejas a la vez, ya que dichos resultados tienden a reacomodar el espectro político más allá de las coaliciones que dieron pie al gobierno en ejercicio, proyectando a los futuros competidores tanto al congreso como a la presidencia.

Al analizar los resultados, claramente se ve una derrota de la coalición gobernante, aquella que hace exactamente cuatro años atrás arrasó en las elecciones hoy ve como la ciudadanía le da vuelta la espalda y la deja huérfana de apoyo.

Un breve comentario a lo anterior es decir que el actual gobierno de izquierda leyó mal el desencanto existente en la gente, pensó que moviendo el eje a la izquierda conseguía aplacar el malestar de las personas que se manifestaban en las calles y por cierto construyó un programa de gobierno basado en esa realidad. Bajo una candidata que lo atrapaba todo, su programa fue una suma de incoherencias entre sí, pero que permitía a una variopinta coalición ser parte de una propuesta que podía ganar. Eso que fue útil para ganar las elecciones anteriores, es la semilla de la gran derrota electoral reciente.

La coalición gobernante no tiene un eje conductor claro, no existe el ánimo de continuidad y lo único que se puede esperar para el futuro es una idea de sálvese quien pueda para asegurar un espacio en las próximas elecciones.

Por su parte, la coalición vencedora ha dado muestra de haber entendido en parte su desastrosa derrota anterior y basado en el trabajo sistemático en terreno dio el primer paso para volver a instalarse en la casa de gobierno.

Sin embargo, el principal capital que esta coalición posee en este momento es la unidad, esa unidad en la diversidad, esa que no es monolítica pero que se conversa, esa necesaria discusión para ser mejor pero en la idea de buscar acuerdos.

Así se buscaron a los mejores candidatos en cada comuna (gobiernos locales), en ocasiones no fue fácil y se recurría a diversos métodos, pero eso es la negociación, primarias en algunos casos, encuestas en otro, lo importante es ser reconocidos como una coalición que tiene posibilidades de gobernarse internamente para luego entregar dicho esfuerzo a la gente.

Chilevamos se ha alzado hoy con la primera opción de ganar las próximas elecciones, aun cuando es muy prematuro decirlo y teniendo al frente partidos políticos que en su larga trayectoria han demostrado contar con una vocación de poder a toda prueba.

Sea quien sea el futuro gobierno deberán revertir los males causados por una administración voluntarista que pensaba que tanto el crecimiento como la buena gestión del aparato estatal eran cosas dadas, como el aire que se respira. Lo que hemos aprendido es que eso no es así y los votantes se manifestaron de esa manera.

Para quien quiera gobernar Chile deberá partir por despertarlo de una nueva siesta en la cual lo sumió la izquierda de la Nueva Mayoría, hay que remover los obstáculos instados por el actual gobierno para que las personas se puedan valer por sí mismo, puedan desplegar sus potencialidades y habilidades en pos de sí y de su comunidad. Hay una fuerza creadora que está latente y se debe movilizar.

Lo que viene no es fácil para la coalición de centro derecha, hoy está en la primera línea, pero los desafíos son grandes, como hemos señalados, volver a poner en marcha el país es la primera misión a la que sebe abocar.

ALDO CASSINELLI CAPURRO
Socio Director
Austral Partners Chile
(www.australpartners.cl)

]]><![CDATA[THE FARCs OVERREACH IN THE PEACE PROCESS Douglas Farah]]>Tue, 11 Oct 2016 11:57:10 GMThttps://www.geoeconomicsgps.com/columnistas-invitados--guest-writers/the-farcs-overreach-in-the-peace-process-douglas-farahThe shocking rejection by the Colombian people of the peace agreement between the government and FARC rebels, aimed at ending 52 years of conflict has sparked an outpouring of analysis and recrimination by those who supported the deal.

While the government poured enormous resources into its campaign to vote yes and President Juan Manuel Santos staked the credibility of his administration on a positive outcome—something almost all polling showed as a given—the referendum was narrowly defeated.

There are multiple reasons for the surprise outcome, but largely missing from the discussion is the fact that the FARC is perhaps the most reviled insurgency that ever arose in Latin America outside of Peru’s Shining Path and its victims went largely unheard.

One of the main criticisms of the agreement negotiated over four years in Havana, Cuba, was Santos consistently acted as if the FARC was a co-equal force to whom major concessions needed to be given. In fact, the FARC only went into negotiations because it was a thoroughly defeated military force. In the decade from 2002-2012 its leadership had been decimated, its territorial control lost in all but the most remote areas of the country, and its military capacity reduced from around 20,000 combatants to about 7,000.

Lost in the long, insular and intricate negotiations was the fact that the FARC had survived through a combination of drug trafficking, kidnapping, extortion, sexual slavery and forced labor conscription. While being treated by the Santo government as a legitimate military force, the FARC had devolved into a movement largely devoid of real political coherence and increasingly reliant on its reduced military strength to enforce its will in the limited areas where it was still relevant. Public polling showed the FARC enjoyed the support of roughly 3 percent of the population, and far less in urban centers.

Having been a close observer to the negotiations that ended the Salvadoran and Nicaraguan civil wars, the contrast in the public perception of the insurgents in Colombia is striking. When the Farabundo Martí National Liberation Front (FMLN) in El Salvador went to the negotiating table they had territory and a the solid backing of more than a quarter of the population, making them a real political force to be reckoned with. In the first elections after the signing of the peace agreements in 1994 the FMLN was beaten badly by traditional measurements (49 percent to 27 percent), but proved the group had a political base that eventually grew until the former guerrillas won the presidency for the first time in 2009.

The Sandinistas in Nicaragua, even after years of war and mismanagement, retained a solid 30 percent of the loyalty of the electorate, and, after leaving power in 1990, were able to return to the presidency in 2007.

For the FARC, a group that has been a largely isolated rural insurgency known to the rest of the country and the world for its brutal kidnappings that often lasted years, its cocaine laboratories, and its merciless extortion, there is no such political base to build on.

The agreement contained some significant reforms that were widely acceptable to most Colombians, including the FARC’s demobilization, meaningful land reform, the rights of displace people to return home and the promise of billions of dollars in infrastructure development in traditionally isolated areas.

But when the FARC was guaranteed seats in both the Senate and lower chamber without having to stand for elections, it caused an outcry. When the leadership of the movement was in essence granted extended parole with no jail time for their common crimes and crimes against humanity, it caused widespread outrage. The government’s efforts to explain why this was not a form of impunity was never broadly grasped.

When the FARC leadership said the group had no financial resources to turn over for victim reparations, despite strong evidence that they have more than $1 billion and possibly ten times that much in financial holdings inside and outside of Colombia, the thousands of victims were offended. The disgust was furthered when the leadership showed up at the signing of the ceasefire wearing Rolex watches and other visible signs of wealth.

As the talks dragged on it became clear the FARC was actively encouraging peasants to grow as much coca—the raw material for cocaine—as possible. Colombia’s years of eradication efforts that had consistently reduced coca crops were quickly reversed. From 2013 to 2015, according to United Nations figures, coca production doubled from 47,000 hectares to 96,000 hectares.

In addition, the FARC was granted 31 “areas of concentration,” including 23 rural areas and eight towns, where they would gather to eventually demobilize. What is striking is that the locations placed the FARC in control of most of the strategic routes and territory it controlled at the height of its strength. The idea that the FARC could regain much of the territory it had lost in the war, without firing a single shot, was widely viewed as a both dangerous and indulgent.

It is not clear what the next steps will be. No one considers a return to war a viable option and the FARC leaders must know they would be crushed if they were to order a renewal of hostilities. The Santos administration is badly wounded and desperately seeking the help of its political enemies to find a way to move forward. What is clear is that many Colombians were not willing to accept peace at any price.

The views expressed in this essay are personal and do not reflect the position of any part of the U.S. Government.

www.smallwarsjournal.com

]]>